□ 記者 趙婧
隨著加快推進(jìn)高水平對(duì)外開放、構(gòu)建國內(nèi)國際雙循環(huán)新發(fā)展格局的持續(xù)深入，我國對(duì)外投資和吸納外資的能力進(jìn)一步提升，據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議發(fā)布的《2023年世界投資報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，在2022年全球外國直接投資流量下降的情況下，中國逆勢(shì)增長，以新項(xiàng)目為主的外商直接投資流入量全球排名第三。
“各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，中國將持續(xù)成為全球投資的‘高地’。然而，與之相匹配的中國化國際貿(mào)易爭端解決體系這一軟實(shí)力尚未真正建立起來。”住陜?nèi)珖f(xié)委員、省高級(jí)人民法院副院長鞏富文在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)意見》后，隨之建立了相關(guān)的機(jī)制、機(jī)構(gòu)，“但其作用未能得到有效發(fā)揮，必須整體謀劃，多措并舉。”
在今年全國兩會(huì)上，鞏富文為此提交提案，建議設(shè)立獨(dú)立的“一帶一路”國際貿(mào)易爭端解決中心，加強(qiáng)國際商事法律服務(wù)區(qū)體系化建設(shè)，提高國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)國際化程度，進(jìn)一步建立健全“一帶一路”國際貿(mào)易爭端解決體系。
“WTO（世界貿(mào)易組織）原本是調(diào)解國際商事貿(mào)易紛爭的重要國際組織。”但鞏富文調(diào)研了解到，“一帶一路”共建國家和地區(qū)眾多，存在不同的法律體系，特別是由于部分國家尚未加入WTO，現(xiàn)有的WTO國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制尚不能完全覆蓋“一帶一路”沿線。
如何因地制宜破解爭端解決機(jī)制短板？鞏富文建議，借鑒WTO國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制、CAFTA（中國—東盟自由貿(mào)易協(xié)定）爭端解決機(jī)制等多個(gè)現(xiàn)有機(jī)制，在尊重各國發(fā)展道路選擇的基礎(chǔ)上，設(shè)立以包括調(diào)解、仲裁方式為主要解決方式，政治、外交協(xié)商為輔的“一帶一路”專門國際貿(mào)易爭端解決中心。“同時(shí)，要不斷嘗試完善調(diào)解、仲裁、訴訟‘一體化’的糾紛‘融解決’機(jī)制，最高人民法院建設(shè)的‘一站式’國際商事糾紛多元化解決平臺(tái)即是良好的嘗試，但由于案件數(shù)量較少，仍需在探索實(shí)踐中不斷深化。”鞏富文表示。
為推動(dòng)新時(shí)代高水平對(duì)外開放，全國部分省市設(shè)立了專門的國際商事法律服務(wù)區(qū)，也均在服務(wù)區(qū)內(nèi)設(shè)立了國際商事調(diào)解、仲裁、訴訟等多元化解決爭端機(jī)制，為打造國際化便利化法治化營商環(huán)境提供了良好的法治保障。“但其在運(yùn)行過程中更多的是法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的‘物理’疊加，尚未形成法律服務(wù)體系化的‘化學(xué)反應(yīng)’。”鞏富文坦言。
鞏富文舉例表示，以西安“一帶一路”國際商事法律服務(wù)示范區(qū)為例，目前形成了最高人民法院第二國際商事法庭、第六巡回法庭、司法部“三個(gè)中心”、西安知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭等為核心平臺(tái)，以多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)、法律服務(wù)機(jī)構(gòu)、域外法查明機(jī)構(gòu)等為輻射的多家法律機(jī)構(gòu)入駐的構(gòu)架，但目前缺乏對(duì)多家機(jī)構(gòu)入駐地理位置的整體規(guī)劃，各家機(jī)構(gòu)尚未形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的全鏈條、全生態(tài)合作機(jī)制，使“一站式”多元解紛機(jī)制的效用發(fā)揮不明顯。“各地國際商事法律服務(wù)區(qū)應(yīng)結(jié)合區(qū)位優(yōu)勢(shì)，加強(qiáng)規(guī)劃，突出體系化。”鞏富文表示。
“仲裁是國際貿(mào)易爭端解決的重要方式，亦是完善‘一帶一路’國際貿(mào)易爭端解決機(jī)制中的必要環(huán)節(jié)。”鞏富文表示，盡管我國已有近300個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)，但除中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國海事仲裁委員會(huì)等少數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)審理部分涉外商事仲裁案件外，其余仲裁機(jī)構(gòu)國際商事仲裁的總體能力有待提高，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)等國際化程度較高的機(jī)構(gòu)較之新加坡國際仲裁中心、國際商會(huì)仲裁院等機(jī)構(gòu)而言，并非外國商事主體的首選。
為此，鞏富文建議在引入國際仲裁機(jī)構(gòu)的同時(shí)，更要加強(qiáng)對(duì)國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、支持和培育，“一方面要加強(qiáng)對(duì)仲裁案件的審查監(jiān)督，確保仲裁公信力；另一方面，支持仲裁機(jī)構(gòu)引入外籍知名仲裁員，更要加大對(duì)包括仲裁員在內(nèi)的涉外法治人才的培養(yǎng)，讓更多的仲裁員‘走出去’參與國際貿(mào)易爭端解決，提高我國在國際貿(mào)易實(shí)務(wù)中的話語權(quán)和影響力。”鞏富文表示。
